久泰17.8度与17.5度商标构成近似--数值微小变化和增加汉字不影响数字部分的显著性

北京知识产权法院在(2020)京73行初7017号行政判决书认定,“久泰17.8°”与引证商标“17.5°”商标的数字构成、呼叫、整体外观相近,已构成近似商标。引证商标17.5°有较高知名度;原告为同行业经营者,申请诉争商标具有一定恶意。且无证据表明引证商标的17.5°表示的为水果的甜酸比。



北京知识产权法院

行政判决书

   (2020)京73行初7017号

       原告:久泰现代农业有限公司,住所地福建省福州市仓山区金山街道浦上大道216号福州仓山万达广场C区C1社楼24层06办公。
       法定代表人:林豪,总经理。(未到庭)
       委托诉讼代理人:封跃平,北京市京师律师事务所律师。(到庭)
       委托诉讼代理人:李策,北京市京师律师事务所实习律师。(到庭)
       被告:国家知识产权局,住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。
       法定代表人:申长雨,局长o  (未到庭)
       委托诉讼代理人:宋佳,国家知识产权局审查员。(未到庭)
       第三人:农夫山泉股份有限公司,住所地浙江省杭州市西湖区葛衙庄1 8 1号。
       法定代表人:钟啖啖,总经理o  (未到庭)
       委托诉讼代理人:王国强,北京市京泽律师事务所律师。(到庭)
       委托诉讼代理人:张肖钦,北京市京泽律师事务所律师。(到庭)
       案由:商标权无效宣告请求行政纠纷
       被诉裁定:商评字[2020]第61783号关于第21793657号“久泰17.8度”商标(简称诉争商标)无效宣告请求裁定
       被诉裁定作出时间:2020年3月31日
       本院受理时间:2020年6月10日
       开庭审理时间:2020年8月5日
       被诉裁定认定:诉争商标的申请注册时间早于第19956482号“17.5°"商标(简称引证商标)的初审公告时间,诉争商标与引证商标已构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》 (简称2014年商标法)第三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。故诉争商标予以无效宣告。
       原告诉称:一、诉争商标与引证商标在构成要素、呼叫、含义、表现形式等方面具有较大差异,未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。二  诉争商标为原告自主创意而来,通过长期持续使用与宣传,已经使诉争商标得到广泛认可,形成稳定的客户群,诉争商标与原告已经形成了唯一对应关系,不会造成与引证商标的混淆误认。原告申请注册诉争商标无主观恶意。三、第三人在本案提交的证明其引证商标知名度的证据并不能支持其主张。故请求法院依法撤锱被诉裁定,并判令被告重新做出裁定。
       被告提交书面答辩状称:被诉裁定认定事实清楚,适用法律正确,作出程序合法,法院应驳回原告的诉讼请求。
       第三人述称:诉争商标与第三人在先知名商标“17.5°”近似,原告持续实施恶意侵权行为,严重损害了第三人的权利,同意被诉裁定,法院应驳回原告诉讼请求。
       本院经审理查明:
       一、诉争商标
       1.注册人:原告
       2.注册号:21793657
       3.申请日期:2016年11月4日
       4.专用权期限至:2027年12月20日
       5.标志:
              

         6.核定使用商品(第31类):树木;谷(谷类);植物;活动物;新鲜水果;新鲜蔬菜;鲜食用菌;食用鲜花;植物种子;饲料
       二、引证商标
       1.注册人:第三人
       2.注册号:19956482
       3.申请日期:2016年5月13日
       4.初审公告日期:2018年11月6日
       5.专用权期限至:2029年2月6日
       6.标志:  “17. 5°”
       7.核定使用商品(第31类):树木;谷(谷类);植物;活动物;新鲜水果;新鲜柑橘;新鲜桔;新鲜蔬菜;未加工谷种;饲料;酿酒麦芽
       三、其他事实
       第三人于2019年5月16日针对诉争商标提起无效宣告请求,并向被告提交以下主要证据:1、第三人所获荣誉、第三人关联公司相关信息;2、“17.5°”橙标志的著作权登记证书、(2017)京73行初8907号判决书;3、中国果品流通协会、江西省赣州市果业局、信丰县果茶局出具的证明文件;4、“17.5°”橙经销合同及发票、销售统计表、广告宣传合同等宣传使用情况;5、“17.5°”产品专项审计报告和安远养生堂基地果业有限公司、信丰农夫山泉果业有限公司以及新疆养生堂基地果业有限公司年度审计报告;6、相关民事判决书;7、2014年11月20日首发“17.5 °橙”产品的宣传微博及“17.5 °橙”产品的外观设计专利证书;8、原告及其关联公司企业信息、原告及其关联公司企业申请的“17. 8°”商标;9、原告使用“17. 8°”商标的证据;10、原告摹仿“17. 5°橙”产品包装箱对比图、原告的广告视频与第三人广告视频对比;11、原告通道网络平台销售侵权产品的证据、原告在视频网站上上传的侵权广告视频等。
在行政阶段,原告向被告提交以下主要证据:1、原告及诉争商标使用商品的简介;2、授权经销合同;3、寻乌县果业局、市场监督管理局、福建省果品协会、槎龙果品市场及海峡果品批发市场的相关证明;4、原告所获荣誉。
       在诉讼阶段,原告向本院提交以下主要证据:1、原告企业简介、荣誉证书;2、诉争商标产品介绍、商品及包装照片、商品宣传视频及截图、包装箱外观设计专利及包装箱实物图片;3.授权经销合同、批发授权销售、相关水果合同等;4、中国农业品牌研究网文章、寻乌县果业局等行政机关、福建省果品协会等证明;5. 2018年德国参展相关证据。
       在诉讼阶段,第三人向本院提交第15536197号、第15536198号商标信息以及关于原告商标实际使用情况的公证书作为证据。
       原告认可诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品为同一种或类似商品。
       以上事实,有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为:本案争议焦点为诉争商标与引证商标是否构成使用在类似商品上的近似商标。
       诉争商标申请日晚于引证商标申请日,但早于引证商标初审公告日,因此本案应适用2 014年商标法第三十一条进行审理。2014年商标法第三十一条规定:“两个或者两个以上的商标注册申请人,在同一种商品或者类似商品上,以相同或者近似昀商标申请注册的,初步审定并公告申请在先的商标;同一天申请的,初步审定并公告使用在先的商标,驳回其他人的申请,不予公告。"
       本案中,鉴于原告认可诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品为同一种或类似商品,经审查,本院对此予以确认。关于商标近似问题,诉争商标为“久泰17.8度”文字商标,“久泰’’和“17.8”所占比例相当,引证商标为“17.5°”文字商标。诉争商标与引证商标中的数字构成、呼叫、整体外观相近,已构成近似商标。而且,第三人提交的证据可以证明,其生产销售的“17. 50橙’’商品已具有较高知名度,而原告实际使用的“17. 8°鲜橙”商品外包装等与第三人“17. 5°橙’’商品外包装亦高度近似。而且,原告为同行业经营者,对引证商标理应知晓。原告申请注册诉争商标具有一定恶意。考虑到引证商标的知名度和原告的恶意,将二者共同使用在同一种或类似商品上,易使相关公众对商品来源产生误认。虽然诉争商标中还含有“久泰”文字,但尚不足以使诉争商标与引证商标相区分。原告提交的证据亦尚不足以证明诉争商标经过使用具有较高知名度,可以与引证商标相区分。现无证据表明引证商标的“17.5 °”表示的为水果的甜酸比,对原告关于引证商标不具有显著性的主张,本院不予支持。
       综上,被告作出的被诉裁定认走事实清楚,适用法律正确。原告的诉讼理由不成立,本院不予支持。据此,本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定,本院判决如下:
       驳回原告久泰现代农业有限公司的诉讼请求。
       案件受理费一百元,由原告久泰现代农业有限公司负担(已交纳)。    
       如不服本判决,各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本,并交纳上诉案件受理费一百元,上诉于北京市高级人民法院。

 


审 判 长  赵  玲
审 判 员  杨  潇
审 判 员  干立华
二〇二〇年八月二十日
法官助理  赵康斌
书 记 员  王  雪


法院网
仲裁委员会
司法局
首都律师2
商标网1